Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.
Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.
Aşırı ifa güçlüğüne dayanan uyarlama istemi temelde, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesine dayanır.Kararın tamamı →Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2023/4007 E., 2024/3633 K. · 08.11.2024Özet 6502 sayılı Kanun kapsamındaki ayıplı mal uyuşmazlıklarında ayıp ihbar süresi aranmaz, ayıbın açık veya gizli olmasının önemi yoktur; tüketici zamanaşımı süresi içinde seçimlik haklarını kullanabilir.
Ayıbın çok erken bir safhada tespit edilmiş olmasına rağmen, tüketicinin uzun süre seçimlik hakkını kullanmamış olması, duruma göre Türk Medeni Kanununun 2 nci maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde bir hakkın kötüye kullanılması itirazı ile karşılaşabilecektir.Kararın tamamı →Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, 2022/9089 E., 2022/9930 K. · 01.12.2022Özet Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı boşanma davasında davacı, davalının kusurlu davranışını ispatlamalıdır; ispatlanamazsa eşlerin ayrı yaşaması gerekçesiyle boşanmaya karar verilemez.
Türk Medeni Kanunu'nun 166/1-2. maddesi uyarınca, boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenemeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir.Kararın tamamı →Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, 2022/6055 E., 2022/8870 K. · 08.11.2022Özet Aile konutu şerhi kurucu değil açıklayıcı niteliktedir; konutun devri için diğer eşin belirli işleme yönelik açık rızası gerekir ve bu rızanın ispatlanamadığı devir geçersiz sayılır.
2020 tarihli talebi ile değiştirdiği, aile konutu niteliğindeki taşınmazın üzerinde tasarruf yapılmasına aile konutu şerhinin kaldırılması talebi ile ... gösterdiği, buna göre yasada aile konutunun devri için vurgulanan eşin rızası, bu tarihte sağlanmış olduğu, davacı eşin, tapu müdürlüğüne başvurarak aile konutu şerhini rızası ile kaldırmasından sonra, taşınmazın devredilmesi üzerine, yeniden bu taşınmazın aile …Kararın tamamı →Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, 2020/1046 E., 2020/2130 K. · 12.03.2020Özet Davalının kusuru kanıtlanamadığı ve fiili ayrılık tek başına boşanma sebebi sayılmadığı gerekçesiyle boşanma davasını reddeden bölge adliye kararı oy çokluğuyla onanmış; karşı oy aksi görüştedir.
Böyle durumlarda doğal olarak, iddia ve savunmada ileri sürülen kanıtlanmış vakıalara göre kusur belirlemesi yapılacak ve TMK'nun 166/1-2. maddesine göre koşullar oluşuyorsa dava boşanmayla sonuçlandırılabilecektir.Kararın tamamı →Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2017/2613 E., 2019/1191 K. · 14.11.2019Özet Anlaşmalı boşanmada çocuk için nafaka istenmemesi veya protokolle çocuğa ödeme yapılması, velayet verilmeyen eşin giderlere katılma yükümlülüğünü kaldırmaz; sonradan nafaka istenebilir, ödeme miktarda gözetilir.
Çocuk ergin olduğu hâlde eğitimi devam ediyorsa, ana ve baba durum ve koşullara göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere, eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler (TMK 328/2).Kararın tamamı →
Mahkemece, TMK'nin 236/2 maddesine göre zina ve hayata kast nedeniyle boşanma halinde hakimin kusurlu eşin katılma alacağının hakkaniyete uygun olarak azaltılmasına veya kaldırılmasına karar verebileceği hükmüne dayanarak davacının, davalıyı dolandırması sebebiyle ceza davası olduğu, evlilik birliği içinde sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı, iyi niyetle hareket etmediği, bu nedenle davacının dava konusu edilen …Kararın tamamı →Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, 2016/22125 E., 2018/10811 K. · 09.10.2018Özet Boşanma davasında istenen TMK 174 tazminatları boşanmanın eki niteliğinde ve harca tabi olmadığından, bu taleplerin kısmen reddi hâlinde karşı taraf lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilemez.
2-Boşanma davası içinde istenen ve hüküm altına alınan Türk Medeni Kanunu'nun 174/1-2. maddesinden kaynaklanan boşanmanın fer'i (eki) niteliğinde olan ve harca tabi olmayan maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulü veya reddi halinde taraflar lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilemez.Kararın tamamı →Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, 2016/21681 E., 2018/9664 K. · 20.09.2018Özet Hâkimce onaylanmayan anlaşmalı boşanma protokolü bağlayıcı değildir; bu protokole göre yapılan ödeme, sonraki boşanma davasında maddi ve manevi tazminat isteminden feragat veya hakkın kötüye kullanılması sayılmaz.
TMK 174/1 ve 2 maddesi uyarınca talep edilen maddi ve manevi tazminat boşanmaya sebep olan olaylar nedeniyle verilir.Kararın tamamı →Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2014/1059 E., 2015/2887 K. · 09.12.2015Özet TMK 174 tazminatları boşanmanın ferisi olduğundan, kesinleşmiş bir boşanma kararı karşısında açılan ikinci boşanma davası ile buna bağlı maddi ve manevi tazminat talepleri konusuz kalır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 174/2. maddesi ile de boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebileceği öngörülmüştür.Kararın tamamı →Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, 2014/12620 E., 2015/21007 K. · 23.11.2015Özet TMK 236/2 uyarınca artık değerdeki payın azaltılması veya kaldırılması ancak boşanma zina veya hayata kast sebebine dayanıyorsa mümkündür; başka sebeple boşanmada katılma alacağı bu gerekçeyle reddedilemez.
TMK'nun 236/2. maddesindeki düzenlenen eşin artık değerdeki pay oranının hakkaniyete uygun olarak azaltılmasına veya kaldırılmasına iişkin hüküm edinilmiş mallara katılma rejimine özgü artık değere katılma alacağına ilişkin olduğu gibi; bu maddenin uygulanabilmesi için evliliği sona erdiren boşanma kararının "zina (TMK m.Kararın tamamı →
Kararlar Yargıtay'ın resmî karar arama sisteminden alınmıştır; metinler değiştirilmemiştir. Tırnak içindeki bölümler kararın kendisinden birebir alıntıdır.
Kaynak: mevzuat.gov.tr, 2026-10-04 tarihinde alınmıştır. Metin bilgilendirme amaçlıdır; resmî metin için Resmî Gazete esas alınır. Sonradan yapılan değişiklikler burada henüz yer almıyor olabilir.
